про “харизматов” и “не харизматов”

Общем как всегда, искал одно, нашел другое , но очень интересное, Вашему вниманию статейка от-сюда.

Я пришел к выводу, что на данный момент существуют два типа протестантского христианства на западе. Оба из них является не полноценными. Харизматическое христианство – свободное, право мозговое, «американские горки» личного опыта с Богом. Затем, не харизматическое – рациональное христианство – скованное, лево мозговое, логическое, и любящее долго поспорить. Не один из этих типов не является полноценным. Не поймите меня не правильно. Я полностью убежден, что чудеса-знамения (иные языки, и т.п.) прекратились после первого столетия. Однако я пришел к выводу, что те, кто не относит себя к харизматам, должны серьезно проверить качество своих взаимоотношений с Богом. Нам (не харизматам) необходимое глубокое покаяние – индивидуально и коллективно.

1. Не смотря на то, что дары-знамения прекратились со смертью последнего апостола, Святой Дух не прекратил существовать. Все мы согласимся с этим теологически, но в реальной жизни мы живем, так как будто Святой Дух умер. Это есть мой первый и главный тезис. Будучи не харизматамы, мы должны ответить на вопрос о том, что Святой Дух делает в наше время? Что Иисус имел ввиду, сказав, что его овцы слышат Его голос? Что Павел имел в виду, когда он написал, что ведомые Духом суть сыны Божии? Что имел ввиду Иоанн, когда он написал, что у нас есть помазание от Святого?

2. Несмотря на то, что харизматы отдали приоритет не взаимоотношениям с Богом, а опыту с Ним (чувствам), рациональные протестанты (не харизматы) отдали приоритет знанию о Нем, вместо взаимоотношений с Богом. Обе позиции неверны. В первом послании к Коринфянам Павел осуждает и то и другое. Знание делает человека гордым, а духовный опыт без любви тоже не годен.

3. Отдача приоритета знанию о Боге вместо взаимоотношений с Богом привела нас к библиепоклоничеству. Исследование текста стало нашей задачей и мы прировняли тест с Богом. Он стал нашим идолом. Разрешите мне сказать это прямо: Библия не является четвертым членом Троицы. Одна женщина в моей церкви шутливо говорит об этом: «Я верю в Троицу: в Отца, Сына и Святую Библию».

4. Общий эффект библиепоклоничества – деперсонализация самого Бога. После определенного периода времени мы перестаем обращаться с Ним. Он становиться объектом нашего исследования, и перестает быть Господом под властью, которого находимся мы. Духовная жизнь высасывается из нас. В процессе вскрытия Бога, мы меняем выражение «Я доверяю Ему» на «Я верю, что Он».

5. Частью того, что мотивирует нас в процессе лишения Бога его личности, является неше неугасимое желание контролировать все происходящее. Больше всего в харизматах нам не нравиться – их потеря контроля над собой (эмоцианализм). Мы страшно боимся этого! Мы успокаиваемся, когда мы читаем, что один из плодов Духа есть воздержание. Мы под этим подразумеваем – «делай все в меру». И Богу поклоняйтесь тоже в меру! Но не должны ли мы полностью отдаться Богу? Не должны ли мы броситься в его объятия, зная что без Него мы не сможем способно ни на что. В место этого как типичные не харазматы, мы и здесь хотим быть в контроле происходящего.

6. Бог все еще является Богом исцеления и чудес. Не будучи, харизматом, я могу признать чудеса без признания того, что Бог в наш век совершает их через определенных людей (целителей). Бог все еще является Богом исцеления несмотря на то, что его обыкновенный метод работы – не через руки чудотворца. Проблема с харизматами заключается в том, что Бог не только может исцелить, но и что, он должен исцелить. Бог становиться инструментом в руках всемогущего верующего. (Это-то, кстати говоря, скорее всего является причиной того, что в основном все харизматы не были кальвинистами). С другой стороны проблема с теми, кто не является харизматами, заключается в том, что, не смотря на то, что они исповедуют, что Бог может исцелить, они ведут себя так, как будто Он этого скорее всего не сделает. Я думаю, что они не верят, что Бог действительно может исцелить. Поэтому проблема с харизматами заключается в неприятии Божьей суверенности: проблема с нами – это то, что мы либо сомневаемся в возможностях Бога, либо в его благости.

Разрешите мне сделать еще один шаг. Согласен ли кальвинист с тем, что Арменианист может привести человека к Иисусу через свое свидетельство? Конечно, кальвинисты согласятся со мной. Если это так, то неужели нет параллели между этим, и тем, что происходит с чудотворцами (целителями-харизматами)? Может быть, целитель или больной человек действительно верил (ведь, правда, что харизматы, верят в то, что Бог может исцелить, больше, чем это делают нехаризматы). В таких случаях, неужели мы не можем согласится с тем, что Бог ответил на веру человека, вместо того чтобы полностью осудить и вообще не поверить происходящему?

Если мой сценарий верен, то не каждый человек до которого дотрагивается «целитель» должен обязательно исцелиться. Именно так и обстоит дело: многие исцеляются но не все.

Tweet

0